“请你来协商·民生议事堂”：小区二次供水改造 提升居民用水品质

宪法规范被假定包含具有更高价值的规则和原则，国家公权力机构和公民个体有予以尊重和实施的义务。

[12]失信联合惩戒制度建立的初衷在于使违法失信主体一处失信、处处受限，塑造诚信社会。但是，公开谴责并非独立的行政处罚种类，而应该是通报批评的下属类型。

[34]但在《行政处罚法》修订之前，我国法律体系中就已经有多部法律、法规将通报批评设定为行政处罚。[24] （三）涉及特定主体的公共警告 公示型声誉制裁的第三种情形是行政执法机关作出的涉及特定主体的公共警告。例如将公职人员交通违法行为事实通知所在单位[18]、将行政相对人嫖娼的行为事实通知其家人、单位或社区[19]等。[27] 参见朱春华：《公共警告与信息惩罚之间的正义——农夫山泉砒霜门事件折射的法律命题》，《行政法学研究》2010年第3期。周海源：《失信联合惩戒的泛道德化倾向及其矫正——以法教义学为视角的分析》，《行政法学研究》2020年第3期。

因此从形式法治的角度而言，此类声誉制裁方式并不合法。[20]不过同样依据文义解释，如果行政执法机关作出的处罚决定并非行政拘留决定，那么该条文就无法作为违法事实通知家属的直接法律依据。或许正应了美国联邦最高法院首席大法官休斯那句话，我们臣服在宪法之下，但什么是宪法，却是由法官来告诉我们。

全国人大及其常委会既在程序上融合不同的审查类型，也兼具立法职责，因此可以在各种审查及立法之间自由切换。[49]V. Jean Gicquel, Essai sur la pratique de la Cinquième République , L. G. D. J., 1968, p.31. [50]何永红：《宪法与宪法惯例的区分》，载《法学评论》2021年第4期。申言之，他们几乎没有注意到，少数人利用宪法中的权力遏制国民的改革愿望，长久下去，国民就有了革命的借口和理由。[19]Emile Boutmy, Etudes de Droit Constitutionnel: France, Angleterre, Etats-Unis , Librairie Plon, 1885, p.238. [20]Maurice Duverger, Les Constitutions de la France , PUF, 1993, p.75. [21]Adhémar Esmein, éléments de Droit Constitutionnel: Fran?ais et Comparé , L. Tenin, 1914, p.1. [22]参见徐国栋：《宪法一词的西文起源及其演进考》，载《法学家》2011年第4期。

宪法在内容上应当对审查对象保持开放，从而获得不断整合与发展。参见沈春耀：《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于2019年备案审查工作情况的报告——2019年12月25日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议上》，载《全国人民代表大会常务委员会公报》2020年第1号。

第三，相关实践为消除产生误解的土壤，既未完善法律分类制度，也未明确审查依据和对象的区别，而只是在不同称谓上下功夫，[64]这种状况进一步模糊了宪法渊源理论阐释的界限。我国的宪法学、民法学等基础法学教材可以借鉴法国的做法，避免使用宪法渊源、民法渊源等概念，而是统一使用法的渊源，在介绍本国各种法源的基础上专门突出宪法的至上性。[55]注重同宪法修改部分内容相衔接，在一些重大提法上保持一致。因此，关于能否基于转致等方式将复数文本形塑成一个规范整体，宪法理论和实践并非没有争论。

[30] （二）宪法渊源的形式封闭性 多文本构成的成文宪法毕竟与单一法典有所不同。[71]从长远来看，不同类型审查的依据、对象与程序应当保持清晰的界限。[法]米歇尔·托贝：《法律哲学：一种现实主义的理论》，张平、崔文倩译，中国政法大学出版社2012年版，第92页。注释: *本文系2018年度教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目加强宪法实施、教育和监督研究（批准号：18JZ036）研究成果。

[61]邹奕：《我国宪法修正案的性质检视：宪法文本的组成部分抑或修正指南？》，载《四川师范大学学报（社会科学版）》2019年第3期。从规范和解释的角度，宪法委员会建立了成熟的吸纳技术（technique de lattraction），在国内法律和国际条约中吸收具有宪法价值的内容，从而不仅丰富和发展宪法团的内涵，并使宪法团能够与作为审查对象的法律和条约实现互动。

但我国的宪法理论与实践中还是经常存在各种混淆，特别是所谓的不成文宪法论没有得到充分的反思。强世功：《中国宪法中的不成文宪法——理解中国宪法的新视角》，载《开放时代》2009年第12期。

形式封闭性比内容开放性更为基础，因为如果宪法已遭颠覆，又何谈使其适应社会变迁。如前文所述，在法国旧制度时期，高等法院的解释和判例构成基本法的渊源之一，但正是由于巴黎高等法院通过判例恣意解释基本法，大革命才倒向成文法典传统并抵制宪法审查。[9]轻视宪法渊源的理论正如同政治性审查实践一样，会造成对宪法规则本身的破坏，形成宪法虚无主义，最终导致法的安定性乃至法治原则受损。基于前述结论，笔者尝试对我国既有宪法渊源理论作以下三点不成熟的思考。近代公法巨擘布特米（Emile Boutmy）指出，英国不成文宪法和美国成文宪法的精神都在于一种内在的妥协性，而大革命以来的法国宪法传统则致力于制定完美的宪法典，并拒绝与政治现实妥协。即使在1875年的三部宪法性法律中，也可以看到相互转致的痕迹。

为保持审查依据与对象的界分，也应当构造清晰的审查程序。不仅宪法教科书如此，民法教科书亦如此。

[39]从概念演变来看，宪法团术语的背后隐藏着一层消极含义，即不得恣意扩大审查依据的范围。[6]比如在早期的博纳姆医生案中，柯克法官提出，我们教科书里随处可见的是，多数情况下，普通法会控制议会的法令，有时会裁定其全然无效：因为当一项议会法令有悖于普遍权利和理性，或自相矛盾，或不可能实施时，普通法将予以审查并裁定其无效。

比如，法国自第三共和以来一直存在宪法惯例和相关的深入研究，[48]但将其纳入宪法团的主张则是闻所未闻的。[30]张翔：《宪法概念、宪法效力与宪法渊源》，载《法学评论》2021年第4期。

宪法相比于普通法律的这种优越性（supériorité），是宪法成文性和刚性的必然结果。[33]但在1971年结社自由案中，宪法委员会判定：结社自由的原则是共和国法律所承认并由宪法序言所庄严重申的基本原则之一。全国人大宪法和法律委员会在立法过程中对法律和决定的草案进行合宪性审查，同时，全国人大常委会法工委的事后审查不仅包括法律的合宪性，还包括行政法规、监察法规、地方性法规和司法解释等的合法性。第一，学者误将宪法性法律纳入宪法渊源不乏因为套用不同语境下的宪法性法律概念。

[54]这里应该着重提一下，政协章程草案对于人民政协性质的规定同宪法修改草案序言中的有关阐述是完全一致的。当代成文宪法模式必须坚守宪法的形式封闭性，从而防止其本身被颠覆，也要追求内容开放性，从而防止自身的僵化。

[31]Dominique Rousseau, Droit du Contentieux Constitutionnel , Montchrestien, 2006. p.102. [32]Dominique Turpin, Contentieux Constitutionnel: coll. Droit Constitutionnel , PUF, 1994, p.119. [33]政府委员会在宪法起草过程中曾两次讨论宪法序言是否具有法效力的问题，雅诺（Raymond Janot）作为政府委员会委员每次都作出了否定的回答。尽管误解已经消除，但产生误解的根源却未得到充分揭示。

除前述混合性外，复数文本结构还具有特殊性。就现行宪法而言，《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）这一文本毫无疑问是我国宪法渊源的集中且唯一的表现。

相对而言，后者因自大革命以后发生断裂，故不为我国学者所熟知。不成文宪法之下的恣意审查，更会导致政治吞并法治。因此，法国宪法的复数结构是制宪者、释宪者和修宪者相互交织并协同作用的结果。[18]在理性主义的支配下，宪法必须表现为象征民主和自由的统一成文法典。

[48]参见肖彤：《法兰西第三共和与勒内·卡皮唐的宪法习惯法理论》，载舒国滢主编：《法理——法哲学、法学方法论与人工智能》第4卷，商务印书馆2018年版，第107-131页。[10]屠凯：《梦也何曾到谢桥——〈楼邦彦法政文集〉叙》，载《中国法律评论》2016年第4期。

[15]其次，由于宪法性法律的不完备性，该宪法伴随着以政治妥协为基础的各种实践性做法，但妥协和不完备反而使其取得成功，成为法国近代以来最长寿的宪法。但与通过立宪弃绝专制并走向民主同样重要的，是宪法渊源这一外在形式。

因此，法沃赫（Louis Favoreu）教授受到行政法中法律团概念的启示，在1977年巧妙创造出宪法团（bloc de constitutionnalité）[36]这一术语予以涵盖，即那些立法权必须遵守的具有宪法价值的原则和规则的整体，正如行政权必须遵守的具有法律价值的原则和规则的整体。宪法审查程序对宪法渊源具有反作用，甚至决定着宪法解释的品质。

很赞哦!（2491）